![\"\"](\"http:\/\/www.memecon.info\/wp-content\/uploads\/2019\/05\/nichts-geht-mehr.jpg\")
<\/a><\/p>\nDa sich heute jeder Zugang zum Internet verschaffen kann, entweder \u00fcber einen Post in einem Diskussionsforum oder einem Blogbeitrag oder in der eigenen Webseite, finden alle Blickwinkel ihren Weg in die \u00d6ffentlichkeit. Und dabei gilt: Nichts geht mehr ohne, dass jemand etwas Negatives in den Taten oder den Aussagen von Anderen findet und diese entsprechend neu auslegt.<\/p>\n
- \n
- Richtig gibt es nicht mehr<\/strong>
\nSobald ein Nationaldenkmal in Flammen steht, schafft das unz\u00e4hlige Handlungsoptionen, die weder notwendig noch unm\u00f6glich sind. Diese Kontingenz wird von Einzelnen aufgenommen und aus allen denkbaren Gr\u00fcnden ausgeschlachtet. K\u00fcmmert man sich sofort um das Beheben der Sch\u00e4den, die das Feuer angerichtet hat, kommen die Fragen hoch, warum man sich nicht um andere brennende Themen k\u00fcmmert. Bleiben die Menschen unt\u00e4tig, dann wird ihre Unt\u00e4tigkeit beklagt. Diese besondere Form von Double Bind, die dazu f\u00fchrt, dass man immer etwas falsch macht, wenn man sich f\u00fcr etwas engagiert, wird langfristig die Bereitschaft sich f\u00fcr etwas einzusetzen bremsen.
\nWir m\u00fcssen aus diesen opportunistischen Schuldzuweisungen heraus und mal wieder lernen, die Leistungen anderer einfach mal wertzusch\u00e4tzen als das, was sie sind, eine wirksame Tat.<\/li>\n- Dagegen sein geht immer
\n<\/strong>In jeder richtigen Handlung stecken heute viele Argumente dagegen. Macht man etwas, dann kommt die Frage hoch, wieso nicht etwas anderes oder noch anderes. Werden die Brandsch\u00e4den mit Steuermitteln behoben, dann werden dringend ben\u00f6tigte Steuergelder verschwendet. Stiften die Menschen freiwillig ihr Geld, dann steht irgendwer auf und redet ihnen ein schlechtes Gewissen ein, da sie sich nicht f\u00fcr andere soziale Projekte engagieren – obwohl wir das nicht unbedingt wissen. Den Anderen immer das Schlechte zu unterstellen \u00fcbersieht, dass wir nach den gleichen Regeln beurteilt werden. Egal, auf welche Seite wir uns stellen, finden sich schnell Zeitgenossen, die einem diesen Standpunkt vorwerfen.
\nF\u00fcr den Weg aus diesem Teufelskreis braucht es eigenst\u00e4ndige Pers\u00f6nlichkeiten, die sich mehr ihren ethischen Werten verbunden f\u00fchlen, als irgendeinem Fraktionszwang.<\/li>\n- Substanzlosigkeit durch Gegnerschaft kaschieren
\n<\/strong>Populisten sind darauf spezialisiert sich Geh\u00f6r zu verschaffen, indem sie stets die Aktivit\u00e4ten der Gegner kritisieren. Auf der einen Seite St\u00e4rke durch Einfuhrz\u00f6lle simulieren und andererseits Europa zu beschimpfen, die dann das Gleiche machen und damit nationale Arbeitspl\u00e4tze bei Harley-Davidson gef\u00e4hrden. Auf eigene Ideen gibt es keine Hinweise. Braucht es auch nicht, da die Pro-Aktiven den Stoff liefern, den die Trittbrettfahrer f\u00fcr ihre Interessen ausbeuten.
\nIrgendwie m\u00fcssen wir es wieder schaffen uns von den Manipulationen opportunistischer Bewegungen zu l\u00f6sen, bevor alles sich versch\u00e4rft und die mentalen Mauern gef\u00e4hrlich werden.<\/li>\n- Angriff ist die beste Verteidigung<\/strong>
\nDie Anschlussf\u00e4higkeit der Aussagen f\u00fchrt zu einem l\u00e4ngeren Hin und Her der Argumente. Wird man beschuldigt sich undemokratisch zu verhalten, dann ist die beste Verteidigung darauf hinzuweisen, dass man selbst undemokratisch behandelt wird. Wie man in der Tatsache sehen kann, dass bestimmte Parteien, die nicht in Gremien des Bundestags gew\u00e4hlt werden, dies als undemokratisch bezeichnen. Der politische Diskurs verkommt. Politiker spulen ihre auswendig gelernten Botschaften ab, ohne R\u00fccksicht auf den Gespr\u00e4chsverlauf. Und Journalisten k\u00f6nnen offensichtlich ein Gespr\u00e4ch nicht mehr moderieren.
\nW\u00e4hrend jedes \u00f6ffentliche Gespr\u00e4ch nur noch eine Wahlkampfrede f\u00fcr die eigene Zielgruppe ist, sollten wir auf diese Gespr\u00e4che verzichten. Die Protagonisten m\u00fcssen wieder miteinander<\/u> sprechen, anstelle zu ihrem Wahlvolk.<\/li>\n- Alle sehen nur, was sie sehen k\u00f6nnen<\/strong>
\nEs ist sehr schwer in den Nachrichten nach Wirklichkeit zu suchen, da sie immer eine Konstruktion des Beobachters sind, die sich nicht versachlichen lassen. Man kann zu Trump stehen, wie man will, aber seine Pressesprecherin Kellyanne Conway hat die richtige Formulierung gefunden – alternative Fakten. Bereits die radikalen Konstruktivisten<\/a> haben es auf den Punkt gebracht: \u201eDie Welt, wie wir sie wahrnehmen, ist unsere eigene Erfindung.\u201c
\nDie Aufgabe ist es jetzt einen Weg zu finden, mit dem die unterschiedlichen Sichten wieder in die Lage versetzt werden, sich auszutauschen.<\/li>\n<\/ul>\nFazit: Die allgemeine Verf\u00fcgbarkeit von Daten schafft ein neues Universum der M\u00f6glichkeiten, die alle f\u00fcr sich lebenswert sind oder nicht – je nach Betrachtungswinkel. Was dabei immer mehr verloren geht, ist es, den gemeinsamen Nenner zu finden, um miteinander bestehen zu k\u00f6nnen. Wenn nichts mehr so sein kann, wie es ist, sondern stets Angriffsfl\u00e4che f\u00fcr Beanstandungen ist, dann entstehen sich selbstverst\u00e4rkende Konflikte, die sich schwer aufl\u00f6sen lassen. Wenn es Richtig nicht mehr gibt, immer jemand dagegen ist, Substanzlosigkeit durch Gegnerschaft kaschiert wird, Angriff die beste Verteidigung ist, sowie der letzte Ausweg die Zweifel an dem Wahrheitsgehalt ist, dann verlieren alle Kraftanstrengungen f\u00fcr etwas ihren Antrieb. Dann werden Gespr\u00e4che zu Monologen mit Dritten, anstelle zu Dialogen mit dem Gegen\u00fcber. Wir m\u00fcssen raus aus diesem Teufelskreis, der zu einer immer aggressiveren Auseinandersetzung mit Andersdenkenden f\u00fchrt. Aktives Zuh\u00f6ren und eine vorauseilende Wertsch\u00e4tzung entspannen den Gedankenaustausch und verbessern das Verst\u00e4ndnis der anderen Meinung. Und dabei gilt: Was anders sein kann, ist tats\u00e4chlich anders.<\/p>\n
- Dagegen sein geht immer